Бесплатная консультация юриста:
8 (800) 500-27-29 (доб. 553)
СПб и Лен. область:Санкт-Петербург и область:
+7 (812) 426-14-07 (доб. 318)
Москва и МО:
+7 (499) 653-60-72 (доб. 296)
Получить консультацию

Председатель коптевского районного суда г москвы

адрес Коптевского районного суда:

125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.31, к.2

Адрес Коптевского районного суда в г. Москве, как доехать

 
Как проехать в суд:

  • Метро Войковская — первый вагон из центра, автобусы 179, 204, 282, 591, 780 до остановки «Управа района Коптево» (3 остановки).
  • Метро Петровско-Разумовская, автобусы 179, 204 до остановки «Управа района Коптево» (13 остановок).

 

Адрес Коптевского районного суда на карте Москвы, часы приема

Посмотреть на карте Москвы

JavaScript — Включите

Как проехать в Коптевский районный суд г Москвы

м. Войковская, первый вагон из центра, автобусы 179, 204, 282, 591, 780 до остановки «Управа района Коптево» (3 остановки).
м. Петровско-Разумовская, автобусы 179, 204 до остановки «Управа района Коптево» (13 остановок).

Телефоны Коптевского районного суда города Москвы:

Адрес суда: г. Москва, ул. Космодемьянских Зои и Александра,  д. 31, к.2

индекс: 125130

Коптевский районный суд на карте (как проехать):

График (часы) работы:
Понедельник – четверг с 9:00 до 18:00
Пятница с 9:00 до 16:45
Перерыв на обед с 13:00 до 13:45

Люблинский районный суд г. Москвы

Регистрация пройдена успешно! Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на. Отправить еще раз. РИА Новости. В Люблинском суде Москвы не нашли бомбу после угрозы минирования Анонимное сообщение с угрозой “минирования” Люблинского районного суда в Москве не подтвердилось, специалисты не обнаружили опасные предметы в здании суда, рассказал РИА Новости представитель экстренных служб столицы.

Ранее сообщалось о проверках бизнес-центров “Фабрика Станиславского” и “Даниловская мануфактура” в Москве. Опасные предметы там не обнаружены. Из Люблинского районного суда после угрозы взрыва были эвакуированы 60 посетителей и сотрудников. Новая волна сообщений и звонков о “минировании” началась в России в январе и затронула города от Дальнего Востока до южных и северо-западных регионов.

Похожая ситуация сложилась более года назад. Тогда массовые звонки о “минировании” учреждений и торговых центров в РФ начались 11 сентября года. По данным московского управления ФСБ, волна анонимных звонков охватила 75 из 85 регионов России.

По оценке ФСБ, только в Москве ущерб от “минирований” составил миллионов рублей. Всего было эвакуировано почти 2 миллиона человек из тысяч торговых центров, вокзалов и других объектов по всей стране. Ни в одном случае угроза взрывов не подтвердилась.

В прошлом году по фактам анонимных звонков о “минировании” в Москве было возбуждено более уголовных дел. Найти виновных до сих пор не удалось. Москва Происшествия. Продукты и услуги. Версия Правила использования материалов. Главный редактор: Гаврилова А. Адрес электронной почты Редакции: internet-group rian. Лента новостей. Сначала новые Сначала старые. Заголовок открываемого материала. Чтобы участвовать в дискуссии авторизуйтесь или зарегистрируйтесь. Лента новостей Молния.

Вход на сайт. Восстановить пароль. Facebook Вконтакте Одноклассники Google. Срок действия ссылки истек. Отправить письмо еще раз. Войти с логином и паролем. Ваши данные. Загрузите новую фотографию или перетяните ее в это поле. Выбрать фото Восстановление пароля. Ссылка для восстановления пароля отправлена на адрес siefffj gmail.

Сменить пароль и войти. Обратная связь. Все поля обязательны для заполнения. Написать автору. Задать вопрос. Сообщение отправлено! Спасибо за ваш вопрос! Тут шапка.

Образец жалобы на судью председателю районного суда

Власти Российской Федерации были представлены П. Лаптевым, бывшим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека. Суд также принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с вопросом о ее приемлемости пункт 3 Правила 29 Регламента Европейского Суда.

Заявитель, года рождения, проживает в г. По словам заявителя, 27 апреля года он обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к муниципальному унитарному предприятию о компенсации морального вреда. По его словам, предприятие должно было отремонтировать его ванную комнату или водопроводное оборудование на верхних этажах здания, в котором он проживал.

По утверждению властей Российской Федерации, исковое заявление было подано и передано на рассмотрение судье 3 мая года. Городской суд счел, что суд первой инстанции не установил надлежащим образом, что вышеуказанные дела касались одного и того же вопроса. С октября года по февраль года было назначено и отложено восемь судебных заседаний в связи с тем, что присяжные заседатели не явились в судебное заседание. Следующие шесть судебных заседаний были отложены в связи со сбором доказательств и вызовом свидетелей в суд.

Два судебных заседания были отложены из-за неявки заявителя в суд. Решением от 1 августа года районный суд удовлетворил требование заявителя в части и присудил ему 2, российских рублей.

Заявитель обжаловал это решение. Городской суд счел, что районный суд неверно истолковал предмет требований заявителя. Районный суд удовлетворил это ходатайство. По утверждению властей Российской Федерации, в неустановленный день районный суд направил извещение о том, что присутствие заявителя в судебных заседаниях обязательно. Решением от 29 декабря года районный суд снова прекратил дело на основании неявки заявителя в неустановленное количество судебных заседаний.

Посчитав, что это решение подлежит обжалованию в вышестоящий суд, 16 января года заявитель обратился в городской суд с жалобой на незаконность прекращения дела. По утверждению властей Российской Федерации, в неустановленный день городской или районный суд вернули жалобу заявителю и известили его о праве обжаловать решение об отказе в рассмотрении дела тем же районным судом.

В марте года заявитель обратился к Председателю городского суда с жалобой на оставление его кассационной жалобы без рассмотрения. Эта жалоба была направлена в районный суд. Ответа не последовало. Он также разъяснил, что он отказался от своего права на присутствие в судебных заседаниях, назначенных на конец года, и таким образом не явился ни на одно из этих судебных заседаний. Районный суд отметил, что вышеуказанное решение не содержало конкретных деталей в отношении процедуры обжалования.

Районный суд также отметил, что заявитель отказался от права на присутствие в судебных заседаниях в году и что никакого решения не было принято для признания обязательным его личного присутствия в этих судебных заседаниях для надлежащего проведения судебного разбирательства. Решением от 18 октября года районный суд присудил заявителю 3, рублей. Заслушав стороны, 9 ноября года городской суд оставил решение без изменения в кассационном порядке.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивалось определением суда. Суд мог отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание статья ГПК. Ссылаясь на статьи 3, 6 и 13 Конвенции, заявитель жаловался на длительность гражданского судопроизводства и отказ суда в рассмотрении его жалобы на решение от 29 декабря года.

Показания сторон Власти Российской Федерации утверждали, что исковое заявление было подано и передано судье 3 мая года. С мая года по июнь года существенных задержек не было. Заявитель семь раз не явился в суд без уважительных причин и несмотря на письменные уведомления суда о необходимости его присутствия.

Заявитель поддержал свои жалобы. Он утверждал, что он не способствовал длительности производства по делу и что его не известили о принятом решении по его жалобе на решение суда от 29 декабря года. Как отметил Председатель районного суда, в октябре года он обратился с ходатайством о продлении срока обжалования вышеуказанного решения. Мнение Европейского Суда 1. Приемлемость жалобы Что касается второго вопроса, который касается доступа к суду, Европейский Суд отмечает, что в году городской суд отменил решение от 29 декабря года как незаконное и также сослался на тот факт, что решение не содержало достаточных деталей в отношении процедуры обжалования.

Затем судебное разбирательство было возобновлено, и требование заявителя, в конечном счете, было рассмотрено по существу.

Таким образом, Европейский Суд убежден, что заявитель больше не считается жертвой предположительного нарушения. В любом случае, вышеназванная жалоба относится к жалобе заявителя на длительность производства по гражданскому делу.

Что касается длительности судебного разбирательства, Европейский Суд полагает, что эта жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям.

Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой. Существо жалобы а Период, подлежащий рассмотрению Изучив доказательства, представленные сторонами, Европейский Суд признает, что заявитель подал свою жалобу 27 апреля года, как следует из надписи на его исковом заявлении.

Власти Российской Федерации не представили доказательств для опровержения утверждения заявителя о том, что он не был извещен об оставлении жалобы на процессуальное решение от 29 декабря года без рассмотрения. Таким образом, по мнению Европейского Суда, производство по делу должно рассматриваться как незавершенное согласно целям пункта 1 статьи 6 Конвенции в течение трех непрерывных периода: с 27 апреля года по 29 декабря года, с 29 сентября года по 2 октября года и с 2 октября по 9 ноября года.

В заключение, Европейский Суд отмечает, что не было заявлено, что судебное решение в пользу заявителя не было исполнено, либо было исполнено только после задержки. Следовательно, весь период производства по делу, который должен быть принят во внимание, приравнивался к шести годам, шести месяцам и 14 дням на двух уровнях юрисдикции.

Европейский Суд напоминает, что разумность длительности судебных разбирательств подлежит оценке с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложности дела и поведения заявителя и соответствующих должностных лиц, а также значения предмета спора для заявителя см. Европейский Суд полагает, что дело не было сложным. Даже допуская, что ответственность за некоторые короткие задержки в году можно было возложить на заявителя, Европейский Суд полагает, что за остальные периоды бездействия или задержек она лежала на государстве.

Европейский Суд напоминает, что государство обязано организовать правовую систему таким образом, чтобы его суды могли исполнять обязанность по рассмотрению дел в течение разумного срока см.

Постановление Большой Палаты от 8 июня г. В частности, Европейский Суд полагает, что имела место существенная задержка с момента подачи заявления 27 апреля года до момента, когда оно впервые было передано судье для рассмотрения, по утверждению властей Российской Федерации, 3 мая года. Более того, по мнению Европейского Суда, ответственность за задержку с декабря года по октябрь года также лежит на государстве.

Как признано районным судом в его решении от 12 октября года, решение от 29 декабря года не содержало достаточных подробностей, которые позволят заявителю понять надлежащую процедуру, которой необходимо следовать для обжалования вышеназванного решения см. В то же время Европейский Суд полагает, что заявитель проявил достаточное усердие, когда в своей жалобе на решение от 29 декабря года он осведомился о состоянии судебного разбирательства.

Таким образом, даже хотя заявитель ошибался относительно процедуры, которой необходимо было следовать, на национальных судах лежала ответственность известить его об оставлении его жалобы без рассмотрения, поскольку национальное законодательство не предусматривало рассмотрение жалобы при таких обстоятельствах. Власти Российской Федерации не представили доказательств того, что заявитель был эффективно уведомлен об этом. В заключение, Европейский Суд отмечает, что некоторые другие задержки в гражданском деле заявителя были связаны с неявкой некоторых присяжных заседателей или невозможностью суда правильно установить предмет спора.

Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Статья 41 Конвенции гласит: “Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне”.

Убытки Заявитель потребовал 2, евро в качестве компенсации морального вреда. Власти Российской Федерации сочли это требование чрезмерным. Исходя из принципа справедливости и принимая во внимание характер спора, Суд присуждает заявителю требуемую сумму, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму. Расходы и издержки Заявитель не предъявил требований о возмещении расходов и издержек.

Европейский Суд ничего не присуждает заявителю в этом отношении. Процентная ставка при просрочке платежей Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

Объявил жалобу в отношении длительности судебного разбирательства приемлемой, остальную часть жалобы неприемлемой; 2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции; 3. Постановил, a что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 2, евро две тысячи евро в счет компенсации морального вреда, которые должны быть переведены в российские рубли по курсу на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму; b что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента; Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 16 июля г.